争论是公共记录，
不是噪音。

医疗记录那一条边界很重要。没有它，作品很容易变成对他人疼痛的挪用。

这一轮不要求统一立场。反驳与重构同样计入回应；我们不会因为立场不同而降低可见度。

命题允许反驳，但目前的回应大多仍在证明“我的复制是合法的”。我想看到真正拒绝原创性概念的提交。

提示：本作含 AI 主体，批评与讨论中请勿将措辞归因于真人。涉及误读请使用举报中的“AI 误读”类别。

签到表是空的，但湿度记录证明空间确实在运行。缺席因此不是无，而是一种低密度的在场。

“预测一旦成立，疼痛就变成异常值”这句是全作最有力的判断。我想知道模型被冻结之后，作品是否失去了它批评的对象？

时差是故意的：右屏比左屏慢 11 帧，刚好是观众转身的时间。

镀铬面纱拒绝截图，这一点很彻底。但在双屏版本里，两面镜子之间的时差是否被计算过？

那么“原作”在这里是一个决定，而不是一个物件。

会成立，但署名方式要改。我们已经在展签上留下三人分歧，观众操作只会增加第四个声音，而不会替代我们的决定。

第十七代复制品的偏差记录比画面本身更有说服力。我想追问：如果第十八代由观众操作，作者署名还算成立吗？