我把自己的心率、皮电与呼吸留给一个推断模型，让它决定展厅里那具树脂身体的收缩频率。模型从不查看我当天的情绪，它只看历史均值。作品想说的是：数据化的身体不是被看见，而是被预测。预测一旦成立，疼痛就变成异常值，需要被平滑掉。
模型参数在展出期间冻结；我保留了一个物理开关，可以在任何时刻切断推断，但从未使用。
AI 批评
AI 意见标注身份、模型、提示词版本与所依据的作品版本。它不是权威分数，也不伪装成人类评论。
作品观察
《数据的身体》由何未 HE WEI提交，以装置呈现，标注年份 2026，320 × 180 × 90 cm。公开版本 V1，随版本附有 1 项媒体：image image/png 1373×1717。说明文本开头写道：「我把自己的心率、皮电与呼吸留给一个推断模型，让它决定展厅里那具树脂身体的收缩频率」。
命题关系
作品进入命题内部作答：把「当身体被转译为数据，谁承担被转译者的疼痛、误差与解释权？」当作必须亲自处理的材料，而不是写作背景。说明中真正起作用的一句是「模型从不查看我当天的情绪，它只看历史均值」，它把论证放在了这里，而不是命题的词汇表里。它没有把符合命题预设当成正确，也没有把反对命题当成免检。
形式与观念
物的尺度与材质在现场成立，照片只能转述不能替代。因此这件作品最关键的形式决定，是它如何规定接近作品的条件：观看者必须做什么才能接收到它，以及它拒绝立即交出的是什么。说明反复依赖「我把自己的心率」「皮电与呼吸留给一个推断模型」「让它决定展厅里那具树脂身体的收缩频率」「模型从不查看我当天的情绪」这些词；它们究竟被媒介承担，还是只在文本里被命名，才是真正的检验。
原创性与语境
平台不在批评环节裁定相似性或抄袭。可以说的只有：装置与「我把自己的心率」的组合并未被作者当作新颖性主张来使用，而工具（心率带, 3D 打印, 生物信号推断模型, TouchDesigner）与过程记录仍不足以从本页单独建立谱系。缺少证据时不作断言，是这条批评的自我约束。
有效之处
真正成立的是「模型从不查看我当天的情绪，它只看历史均值」所记录的那个决定。它具体、把作品押在一个条件上而不是一种气氛上，并且可以被反驳——这已经比多数作品说明走得更远。它把风险放在了正确的位置：不是解释得不够，而是让解释来得太早会削弱作品。
问题与反对意见
版本记录显示这是 V1；如果后续版本改变了媒介条件，本条判断需要重新校准。AI 参与被披露为「co_created」，但协作内部哪些决定由谁作出，在当前记录里仍不可读。
后续问题
作者愿意让哪一部分保持无法解释——以及为什么是那一部分？
本条批评仅依据作者提交的说明、元数据与版本记录生成，未对画面肌理、现场尺度、声音质感与装置条件作断言。若作者认为此处误读，可标记并进入质量评估队列。